Veröffentlicht inTests

Total War: Attila (Taktik & Strategie) – Zeitenwende in Europa

Mit Rome 2 hat Creative Assembly 2013 einiges an Kredit verspielt. Zu fehlerhaft war das Spiel zur Veröffentlichung, zu schwach die KI auf Kampf- und Weltkarte. Mit Total War: Attila versuchen sich die Entwickler in Wiedergutmachung am Ende eines Zeitalters. Ob in der Völkerwanderung der Spaß am Erobern zurückkehrt, klärt der Test.

© The Creative Assembly / Sega

Wankelmütiges Schlachtenglück

Auch in den Echtzeit-Schlachten wirkt die KI solide. Gerade in den offenen Feldschlachten organisiert der Computer seine Truppen ordentlich, greift über die Flügel an, versucht meine Formationen zu zerschneiden oder konzentriert seine Truppen an Schwachpunkten meiner Linien. Ist der Computer in der Überzahl, kesselt er meine Truppen zudem gnadenlos ein, umschließt meine Verbände effizient und setzt mich mit schnellen Einheiten solide unter Druck.

Dieses Verhalten ist auch endlich in den Belagerungen zu beobachten, auch wenn die KI immer mal wieder dazu tendiert, ihre Truppen in stupiden Frontalangriffen zu verheizen. Immerhin: Es werden durchaus mehrere

[GUI_STATICIMAGE(setid=77641,id=92499801)]
Die Geschichte wird in vier Kapiteln erzählt, die durch stimmungsvolle Videos eingeleitet werden. © 4P/Screenshot

Zugänge gleichzeitig attackiert und auch die Kavallerie nutzt Lücken in den Flanken, um aus dem Rücken anzugreifen.

Auch Belagerungs-Verteidigungen werden jetzt schlüssig organisiert und der Feind reagiert weitestgehend angemessen auf Mauerbreschen, Artilleriebeschuss und Frontalangriffe. Dennoch ist hier Luft nach oben: Warum wagen die Feindtruppen bei zahlenmäßiger Überlegenheit so selten Ausfälle? Wieso sichern die Garnisonstruppen bei Unterzahl nicht das meist gut zu verteidigende Zentrum, sondern lassen sich über die Stadt verstreuen und einzeln bekämpfen? Immerhin: Gibt es eine Marine-Garnison, werden auch diese Truppen vom Computer effizient eingesetzt. Die Zeiten vollständiger Tatenlosigkeit vor dem Feind sind glücklicherweise vorbei.

Brutal im Kampf aber situativ ignorant

Leider haben die eigenen Einheiten aber nach wie vor Probleme mit der situativen Verschiebung im Kampf. So werden dezimierte Feindeinheiten nur manchmal automatisch umschlossen, sodass große Einheitengruppen

[GUI_STATICIMAGE(setid=77641,id=92499755)]
Das neue dynamische Feuer kann auf die Siedlungen übergreifen und auch für die Strategiekarte wichtige Gebäude zerstören. © 4P/Screenshot

teilweise immer noch tatenlos herumstehen. Auch die Organisation der geschlossenen Reihen von Legionären und das Wechseln der Reihen zur personellen Entlastung der Krieger gibt es nach wie vor nicht. Zudem reitet die Kavallerie immer noch eigene Formationen in Stücke. Immerhin halten Pikeniere in Wallformation diszipliniert die Stellung und Kriegergruppen heben ihre Schilde, wenn sie von Pfeilen und Wurfspeeren eingedeckt werden.

Herrlich brutal wird es, wenn riesige Heere aus  langhaarigen Kriegern mit markerschütternden Schreien aufeinandertreffen. Dank feiner Animationen und toller Einheitenmodelle erreicht man fast wieder das martialische Level von Medieval 2. Da werden in erbitterten Zweikämpfen Krieger über Schilde nach hinten geworfen, Schwerter in heftigen Schlägen geführt und Äxte in die Schädel des Feindes getrieben, dass ein echtes Schlachtenepos entsteht – auch wenn die Gefechte für meinen Geschmack nach wie vor viel zu blutleer ablaufen.

Einzig die Einschläge von Pfeilen und Speeren wirken zu wenig brachial und wuchtig, zumal die Fernkampfwaffen merkwürdig dunkle Schweife hinter sich herziehen und einen Arcade-Touch in die ansonsten herrlich düsteren Gefechte bringen. Auch bei Belagerungen gibt es merkwürdige Realismus-Brüche: Warum fahren Leitern, Rammböcke und Belagerungstürme eigentlich wie von Geisterhand vor den jeweiligen Truppenteilen her? Hat es da nicht mehr für die Schiebe-Animationen gereicht?

  1. Denke, die ganze Serie ist nach MW2 einfach auf den falschen Dampfer gekommen. Als die Entwickler im Total War Center verkündeten, dass ihr Spiel zu komplex für Mods wären, wars eigentlich schon geschehen um die Serie. Sie haben sich entschieden, das ganze massentauglicher, einfacher und luktrativer zu machen. Früher war es selbstverständlich, dass du dir Total Conversion Mods auf das TW-Spiel klatschen konntest, heute ist das nicht mehr möglich - dafür gibt es jetzt unsägliche First-Day-DLC, technisches Bruchwerk und selbst der aktuelle Teil ist mal ehrlich gesagt nur ein Addon und für 30 Euro (zzgl. wiederum eigener First Day DLC) schlichtweg dreist teuer. Shogun 2 und danach dieser Last Samurai Verschnitt, für beides wurde anfänglich Vollpreis verlangt, genau die gleiche Masche. Artwork top, Gameplay flopp (wobei der MP-Teil durchaus launig war, gefiel mir aber unter Napoleon besser).
    Ohne gute Mod-Unterstützung haben Spiele einfach nur noch eine Halbwertzeit von maximal 24 Monaten, danach muss ein neuer Teil her für die Massen. Und genau das scheint lukrativer zu sein als ein Spiel, dass durch Mod-Unterstützung jahrelang gespielt und gekauft wird. Schade um TW.

  2. Ja das mit den Mods weiß ich.
    Spiele selbst immernoch Third Age für Medieval 2 wenn dir das was sagt.
    Ist ja allgemein auch recht bekannt und dazu gibts tausende Submods.

  3. skSunstar hat geschrieben:Das liest sich wirklich mies. Ist eben schon etwas her das ich den Test zu Rome 2 gelesen habe.
    Gibts keine Mods die da etwas verbesseren?
    Leider nicht, Mods können nur Feintuning betreiben. Abseits davon sind die Moddingtools seit Empire immer mehr eingeschränkt. Es hat schon seinen Grund, warum Mods für Shogun 2 niemals so umfangreich wie die von Empire waren.
    Auch noch ein Punkt, den ich vergessen hatte.
    Wie gesagt, meine größten Kritikpunkte betreffen halt die Engine und elementare Spielsysteme. Das Design ist zu unausgegoren, da steckt zuviel Streamlining drin. Wobei letzteres das Spiel ironischerweise sehr viel frustrierender macht, als es hätte sein müssen (siehe Provinzen ohne Verteidigung).
    Mich hat es schon ziemlich gewundert, wie viele Leute bei der 'Entschlackung' von Shogun 2 applaudiert haben. Das Spiel hat funktioniert, aber es war auch sehr viel begrenter als jedes andere Total War.
    Wobei Rome 2/Attilla objektiv gesehen, trotz massiver Designfehler, vermutlich kein mieses Spiel ist (sobald gefixt). Für mich ist es als Serienveteran einfach eine Enttäuschung. Ob es dir das anders geht, kann ich dir leider nicht sagen.
    Skippofiler22 hat geschrieben:Das Spiel hört sich interessant an, aber ich stehe eher auf "Echtzeit-" als auf "Rundenstrategie", auch wenn ein Teil davon, nämlich das Bilden von Armeen "Echtzeit-Strategie" ist.
    Im Grunde ist die Rundenstrategie - trotz seiner Zeitintensivität - immer nur der Hintergrund für die Schlachten von Total War, wo die spektakulärsten Momente des Spiels stattfanden. Sie liefert den Kontext, machte die Kämpfe noch spannender, sowie die Komplexität hinter dem Aufbau der Armeen und taktische Gegebenheiten.
    (Übrigens auch ein System, was MV2 besser behandelte: Dort war das Rekrutieren von teueren Einheiten auf einen sich langsam regenerierenden Pool begrenzt. Also musste man die Reihen mit billigen Soldaten auffüllen (die aufgrund des Spielsystems richtig eingesetzt mehr hergaben), und deine...

  4. Das Spiel hört sich interessant an, aber ich stehe eher auf "Echtzeit-" als auf "Rundenstrategie", auch wenn ein Teil davon, nämlich das Bilden von Armeen "Echtzeit-Strategie" ist.

Hinterlassen Sie bitte einen Kommentar.

Seite 1