Veröffentlicht inTests

Wasteland 3 (Rollenspiel) – Brians Fiasko

Wo liegen die Wurzeln von Fallout? Nein, nicht bei Bethesda. Es war Brian Fargo, der 1988 bei Interplay mit seinem Wasteland den Grundstein für die heutige Endzeit-Faszination legte. Nachdem der Nachfolger 2014 die Tradition der Desert Ranger erfolgreich fortsetzte, wartet jetzt der dritte Teil des Rollenspiels für PC, PS4 und Xbox One. Aber obwohl inXile hier inhaltlich so viel richtig macht und so coole Situationen inszeniert, versagt das Team um Brian Fargo komplett bei der Qualitätssicherung. Mehr dazu im Test.

© inXile Entertainment / Deep Silver

Pro & Kontra

Gefällt mir

  • klassisches isometrisches Rollenspiel
  • teilweise klasse Humor, köstliche Anspielungen
  • coole Anknüpfungen an alte Wasteland-Zeiten
  • interessante Welt und coole Charaktere
  • hervorragende Dialoge
  • viele Entscheidungen mit Konsequenzen
  • Ruf-System mit mehreren Fraktionen
  • taktische Rundengefechte mit reichlich Feuer
  • spaßiges Management einer Sechser-Gruppe
  • viele Waffen, Rüstungen und Modifizierungen
  • tolle englische Sprecher, weitgehend gute deutsche Texte
  • manuelles und automatisches Speichern
  • vier Schwierigkeitsgrade
  • klasse Soundtrack

Gefällt mir nicht

  • schwache Kulisse
  • nervig lange Ladezeiten
  • recht fummelige Steuerung en detail
  • schlechtes Schleich
  • /Überfall
  • System
  • wilde Kameraprobleme, Sichtversperrungen
  • einige Inkonsequenzen bei Sicht
  • und Schusslinien
  • zu begrenztes Rauszoomen schadet Übersicht
  • Bestätigung von Dialogen kollidert mit Auswahl
  • Figuren manchmal ohne Bewegung zwischen Tür und Gebiet
  • hässlich schwammige Figuren im Menü (PS4, One)
  • einige Übersetzungsfehler ins Deutsche
  • nicht gewertete Rufpunkte bei Missionen
  • nicht beendbare Kämpfe in Endlosschleife
  • nicht ansprechbare NSC
  • Charaktere
  • schlimme Freeze
  • und Soundbugs (PS4, One)
  • zu viele regelmäßige Abstürze (PS4, One)
  • viele große Bugs im Koop
  • Modus
  • viele kleine Bugs (Wegfindung, Kollisonen etc.)

Versionen & Multiplayer

  • Preis zum Test: 59, 99 Euro
  • Getestete Version: Version 1.05.
  • Sprachen: Englische Sprache, deutsche Texte.
  • Schnitte: Nein
  • Splitscreen: Nein
  • Multiplayer & Sonstiges: Koop-Modus.

Vertrieb & Bezahlinhalte

  • Online-Aktivierung: Ja
  • Online-Zwang: Nein
  • Account-Bindung: Ja
  • Verfügbarkeit: DigitalEinzelhandel
  • Hauptverfügbarkeit: Digital,Einzelhandel,
  • Verfügbarkeit digital: PSN,Xbox Store,GOG,Steam,
  • Bezahlinhalte: Nein
  1. @CroGerA
    Danke für die Info!
    @Suntropology
    Laut dem Beitrag über deinem, ist es jetzt mit 1.3 ein gutes Spiel, 1.3 kam wann, 6 Monate nach Release? Hätte man einfach auf Verdacht deswegen eine höhere Wertung geben sollen? Was wenn die Patches nie gekommen wären?
    Wenn sich jemand, wie ich, für das Spiel interessiert, dann kann ich ja nach nem halben Jahr mal schauen, was sich getan hat und durch den Beitrag über dir weiß ich jetzt, dass ich es mir inzwischen holen kann. Zu Release war das aber noch nicht sicher und da kommt 4p seiner Verantwortung auch nach, wenn sie das mit der Wertung belegen.
    Genau das wurde doch beim CP2077 Test so hart kritisiert und jetzt genau das Gegenteil?

  2. Ryan2k6 hat geschrieben: 02.09.2020 14:41
    T34mKill0r hat geschrieben: 02.09.2020 14:32 Ach Jörg, kann ja verstehen dass du gefrustet bist, aber die Wertung ist überzogen schlecht. Wer soll das denn ernst nehmen? Es ist trotz Bugs ein gutes Spiel, zocke es selbst auf der Xbox One X. Ich weiß, dass Du auf den Umstand aufmerksam machen willst, dass hier eine Qualitätssicherung scheinbar gar nicht existiert. Aber das ist einfach nicht objektiv. (Ja, sind Tests nie - ich weiß)
    Sorry, aber das sehe ich komplett anders. Wenn die Bugs einem derartig den Spaß vermiesen, dann ist es eben auch nur ne 69 momentan. Kann ja in 6-12 Monaten besser aussehen, aber sowas gehört einfach mal abgestraft anstatt immer zu bewerten, was ein Spiel sein könnte, wenn es gut liefe. Genau damit bekommt man nämlich so ne miese Umsetzung.

    Dann ist es eben auch nur eine 69 MOMENTAN!
    Das trifft es, MOMENTAN, es ist inzwischen aber eben keine 69 mehr, diese bleibt es aber bei 4P nunmal, entsprechend sollte man die Wertung eben besonders überdenken.
    Ein Spiel was 3 Wochen lang Mist ist weil es nicht ideal released wurde, innerhalb dieser Zeit aber eben dann zu dem eigentlichen 80-85er Titel wird hat diese 69 eben nicht verdient, viele kaufen das Spiel unter Umständen nämlich auf Grund dieser Bewertung nicht. 4P testet nicht nach, also sollten sie es eben zu dem Zeitpunkt gar nicht bewerten oder eben wenigstens mal den ersten Patch abwarten.
    Grüße

  3. Falls für jemanden noch interessant: die technischen Probleme (am PC) sind durch die Patches (mittlerweile sind wir bei 1.3) behoben worden. Hatte das Spiel direkt am Release-Tag gestartet und paar Tage später aufgegeben. Jetzt seit 1.3 kommt wieder gutes RPG zum Vorschein, meine persönliche Wertung beläuft sich auf ca. 80-85/100.

  4. Ich war mit 2 Snipern, einer Pistole, einem großen MG und 2 Maschinenpistolen unterwegs und damit war es zum Großteil sehr einfach.
    Sturmgewehre sind meiner Meinung nach nutzlos, genau so wie Explosivwaffen. Letztere haben mich bis auf gegen große Gegner eher enttäuscht.

  5. Ich finde es hat keine balance selbst auf "normal" jeder beschissene Gegner kann einen one shoten aber man selbst brauch 10 attacken um einen zu töten. Selbst ein Raketenwerfer macht 20% schaden und dann ist der Gegner am zug und zerlegt das ganze team mit einer attacke...gg

Hinterlassen Sie bitte einen Kommentar.

Seite 1