Master of Orion (Taktik & Strategie) – Großer Name. Großes Remake?

Auf den eigenen Planeten darf man sich um Nahrung (Bevölkerungswachstum), Produktion, Forschung, Verschmutzung, Moral (Arbeitswille) und Geld durch Steuereinnahmen kümmern. Es werden neue Bauwerke oder Raumschiffe in Auftrag gegeben oder die Arbeitskräfte verlagert – was ziemlich putzig aussieht, da man die Arbeiter am Schlafittchen packt, aber hervorragend illustriert wurde.

Wie in vielen 4X-Strategiespielen kommt es vor allem auf die Anfangsphase an, die entscheidet, ob man es schwer oder leicht in der Galaxie hat. Oft ist es von Vorteil möglichst viele Planeten zu besiedeln, selbst wenn die dortigen planetaren Gegebenheiten (Größe, Mineralien, Biom) nicht optimal sind. Ausdehnung und Vergrößerung der Bevölkerung sind essentiell wichtig, da man einerseits aus mittelmäßigen Planeten durch Terraforming im späteren Verlauf viel rausholen kann und andererseits nur in Systemen mit besiedelten Planeten ein enorm effektiver Militäraußenposten errichtet werden kann. Dieser Militäraußenposten ist in Verbindung mit einer kleinen Flotte oft so stark, dass man militärisch überlegende Feinde in Schach halten kann. Ich hatte das Gefühl, dass es gar nicht so wichtig war, die richtigen und die besten Planeten zu besiedeln, sondern nur möglichst viele.

Die Planetenübersicht ist gut strukturiert und verschafft einen Überblick mithilfe eindeutiger Farbcodierung. Auf dem Planeten werden zudem die Gebäude visualisiert. © 4P/Screenshot

Mit Planeten, die eine besondere Ressource geboten hätten, wären zumindest einige nette Stellungskämpfe ausgebrochen, aber dieses Konzept kennt Master of Orion nicht. Manchmal findet man zwar Artefakte, Juwelen oder Gold etc. auf Planeten, doch diese bringen meist nur einen direkten Forschungs- oder Einkommensbonus.

Die erste Ruhe

Nach der Besiedlung der ersten Welten, dem Kolonieausbau, dem stetigen technologischen Fortschritt und dem Aufbau einer Flotte stellt sich ein gewisser Trott ein und man wartet meist, ohne viel zu tun zu haben, dass der Knopf für die „nächste Runde“ aufleuchtet. Es passiert leider zu wenig in der „mittleren“ Spielphase. Abgesehen von schönen Entscheidungen, die man bei der Erforschung von manchen Technologien treffen und man ggf. Raumschiffbaupläne anpassen darf, fehlt es an dynamischen Ereignissen, Abwechslung oder Überraschungen. Manchmal findet man ein mysteriöses Signal oder eine Piratenflotte, aber eingestreute Missionen oder Ereignisse sind rar. Bis auf eine Supernova, die ein kleines Sternensystem zerstört, habe ich nichts dergleichen bemerkt.

Bei vielen Forschungen muss man eine Entscheidung treffen. Bei der Technologie „Lehrmethoden“ muss man sich z.B. zwischen der Astro-Universität oder der Spionausbildungsanlage entscheiden. © 4P/Screenshot

Auch neutrale Planeten bzw. „kleinere Fraktionen“, so etwas wie „Stadtstaaten“ in Civilization 5, die es in der anfänglichen Early-Access-Phase noch gab, sind verschwunden. Sie sollen in überarbeiteter Form wohl später hinzugefügt werden.

Der Globalstrategieteil fühlt sich – im Vergleich zum Klassiker und zu anderen Titeln wie z.B. Galactic Civilizations 3 oder Stellaris – zwar entschlackt und vereinfacht an, wurde jedoch nicht übermäßig „kastriert“. Der 4X-Kern ist intakt, funktioniert und motiviert. Dennoch hätte ich mir mehr Tiefe und Vielfalt gewünscht, da Elemente wie Kultur (die sich im Umfeld des eigenen Imperiums ausdehnt), Religion, „Eindruck“ oder strategische Ressourcen gar nicht oder nur im Ansatz vorhanden sind. Durch die fehlende Tiefe wirkt gerade der Mittelteil unnötig langatmig und wird vom gleichen Trott beherrscht. Das machte Stellaris besser.